5月12日，北京法院審判信息網(wǎng)公開(kāi)了華為技術(shù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)判決書(shū)。判決書(shū)顯示，華為對(duì)于“鴻蒙”商標(biāo)的相關(guān)訴訟請(qǐng)求被法院駁回。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，原告華為提供的在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用獲得較高知名度，從而與華為建立起唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，在指定使用的服務(wù)上獲得了足以與引證商標(biāo)一至二相區(qū)分的顯著特征，不會(huì)引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。故華為相關(guān)主張事實(shí)和法律依據(jù)不足，法院不予支持。這意味著華為在部分“鴻蒙”商標(biāo)的使用上將無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。截至發(fā)稿前，華為方面并未對(duì)商標(biāo)爭(zhēng)議問(wèn)題予以回應(yīng)。

2019年，華為申請(qǐng)注冊(cè)“鴻蒙”商標(biāo)，國(guó)際分類為42類設(shè)計(jì)研究，但當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上申請(qǐng)了“鴻蒙”相近商標(biāo)的企業(yè)已有數(shù)家。2020年，華為該商標(biāo)流程狀態(tài)變更為駁回復(fù)審。華為“鴻蒙”商標(biāo)被駁回復(fù)審后，華為便將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

在訴求請(qǐng)求中，華為認(rèn)為，目前有兩家公司注冊(cè)有“鴻蒙”相關(guān)的商標(biāo)信息，包括北京海岸鴻蒙標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)技術(shù)有限責(zé)任公司和河北鴻蒙廣告發(fā)展有限公司，但兩家公司的商標(biāo)在核定服務(wù)上不存在實(shí)際使用，并且商標(biāo)因至少連續(xù)3年未使用被提起撤銷申請(qǐng)。此外，兩家公司的商標(biāo)與華為申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)在構(gòu)成要素、整體視覺(jué)效果等方面存在差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

此外，華為表示，“鴻蒙”是具有國(guó)民級(jí)的支持與喜愛(ài)的品牌，在全國(guó)人民心中有不可動(dòng)搖的知名度和美譽(yù)度，并與華為建立起不可分割的緊密、穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)聯(lián)系，這些商標(biāo)共存也不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

而在上述判決書(shū)中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)為純文字商標(biāo)“鴻蒙”。引證商標(biāo)一為圖形文字組合商標(biāo)“CRM鴻蒙及圖”，其中文識(shí)別部分為“鴻蒙”。引證商標(biāo)二為純文字商標(biāo)“鴻蒙”。訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字與引證商標(biāo)一的中文識(shí)別部分相同，二者在文字構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面相近，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)—構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的文字與引證商標(biāo)二的文字完全相同，僅在文字字體上存在差別，容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成近似商標(biāo)。

在裁判結(jié)果中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了原告華為技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為華為提出暫緩審理案件的主張依據(jù)不足，不予支持。與此同時(shí)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回注冊(cè)申請(qǐng)的理由正當(dāng)、程序合法，適用法律法規(guī)正確。