“三棄”本質(zhì)上是電力總體過剩的問題，而中國電力過剩是短期現(xiàn)象。經(jīng)濟發(fā)展速度與體制決定了電力常常處于過�；蛘叨倘睜顟B(tài)�，F(xiàn)階段經(jīng)濟增長放緩，導(dǎo)致電力相對過剩。
需要指出的是，中國人均用電水平還比較低，電力過剩不會是長期現(xiàn)象。水電站、火電站的生命周期都可達50年，新能源發(fā)電也有30年左右的生命周期，有幾年低效率運行是完全可以理解的，評價它們的效益也要從整個生命周期著眼。“十三五”規(guī)劃預(yù)計電力需求將按5%增長，按這個發(fā)展速度，通過適度調(diào)控，現(xiàn)在規(guī)模的電力過剩在不久的將來就可以在一定程度上緩解，“三棄”現(xiàn)象會得到改善。
從總體上看，“棄風(fēng)”“棄光”出現(xiàn)的另一個重要原因是國家必須對新能源產(chǎn)業(yè)進行持續(xù)培育，推動新能源快速發(fā)展。中國的新能源制造業(yè)走在世界最前列，與10余年來政府大力投入和培育息息相關(guān)。新能源發(fā)電量多少關(guān)乎發(fā)電收益，而整個產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展不能因此停滯。我們要看到，新能源產(chǎn)生了巨大的環(huán)境、經(jīng)濟效益，現(xiàn)階段的消納難題只是發(fā)展過程中出現(xiàn)的部分問題，應(yīng)以更長遠(yuǎn)的眼光來評判。
對于一些報道中提到的“地方壁壘”對“三棄”的影響，不應(yīng)過分渲染。誠然，地方政府有GDP的壓力，有經(jīng)濟考量，但更根本的還是在能源產(chǎn)品經(jīng)濟性上打算盤。如果新能源電確實最為物美價廉，地方政府就不會白白將之舍棄。因此，對地方保護主義的過分渲染，會掩蓋可再生能源自身發(fā)展的一些問題。
值得注意的是，近些年火電發(fā)電小時數(shù)下降其實更多，因此過分在數(shù)量上強調(diào)“三棄”并不客觀。以中國現(xiàn)在的電力體量，數(shù)據(jù)上的對比很容易體現(xiàn)出驚人的效果。以三峽電站為例，2003年發(fā)電時，其裝機量相當(dāng)于全國水電總裝機量的四分之一，而現(xiàn)在其占比已下降到約二十分之一。2016年“三棄”電量雖然超過三峽電站的發(fā)電量，但只是全國總用電量的1%強。筆者估算了2016年火電實際發(fā)電量與按歷年最高小時數(shù)計算的理論可發(fā)電量之間的差距，這一數(shù)量甚至超過印度全國的發(fā)電量，如果單看數(shù)據(jù)，“棄火”現(xiàn)象更為駭人聽聞。
當(dāng)然，“三棄”規(guī)模很大，不僅造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，而且在環(huán)境保護層面也頗有遺憾。畢竟，多一些可再生發(fā)電，就可以相應(yīng)地減少火電，減輕一些環(huán)境污染。“十三五”階段是我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的重要節(jié)點，可再生能源如何與化石能源協(xié)調(diào)共濟，需要政府從經(jīng)濟、社會、環(huán)境等多個層面全局統(tǒng)籌。
相比不少國家，我國在水、風(fēng)、光發(fā)電的消納方面確實存在著客觀困難。一方面，發(fā)電稟賦與用電需求逆向分布。另一方面，我國新能源的分布式發(fā)展限制因素較多。更重要的是，我國的低電價給予電網(wǎng)的操作空間很小。因此，想要解決可再生能源發(fā)電并網(wǎng)問題，中國不能照搬國外模式，而是需要通過補貼制、配額制以及發(fā)電綠色證書等多種策略的有效結(jié)合，走出中國自己的路，在發(fā)展中解決問題。
